Guión, Dibujo y Color: Oscar González Loyo
Letra: Susy Romero
Las personas por lo regular creen que el pasado ya debe borrarse cuando forma parte de la vida misma, una cosa es vivir en el pasado y otra muy distinta utilizarlo como experiencia. El sendero de la línea recta nulifica los conceptos de, al comprender ambos estados de tiempo, manteniéndolos en perfecto equilibrio, no se encuadra la vida en ninguna dimensión.
BUEN PUNTO!
el pasado ya fue, pero no puedes evitar volver a el y mas si tuviste gratas experiencias.
el que no tenga recuerdos y recuerde su pasado es que de plano esta perdido.
uuups cometi un pleonasmo!!!
sorrry!!
comenzando el lunes con enseñanzas!! Gracias master un saludo!
Hola Oscar, vaya que debemos de aprender de núestro pásado, aunque su nombre lo diga hay que saber llevarlo en núestra vida, ya que gracias a eso podemos ser mejores personas y no cometer los mismos errores.
Saludos
La gente que vive en cuadritos, nunca vera la esfera de la sencilles. Saludos.
Pues ahora si a Atxayacatl le esta dando duro ya que ya se sabe quien dice cada frase que dice Joe, no pues el mejor deje de tratar de cambiar a Joe ya que si no saldra perjudicado el pobre perro mexica, Excelente Tira Oscar pues ahora si que Ataxayactl tendra que pensarlo 2 veces antes de hablar con Joe por que si no el que acara cambiando sera el
¡Qué buen amigo es Axayácatl! ¡Qué paciencia le tiene al perro de Óscar! Axayácatl trata de sacar a su amigo de la alienación y la enajenación en la que lo ve sumido, haciéndole ver que hay muchas más cosas en este mundo por las que vale la pena salirse del pequeño refugio ficticio donde Joe huye de la realidad. Por desgracia, el fanatismo sectario del perro de Óscar hace que le responda robóticamente con una cita memorizada en lugar de usar su propia voz y criterio para lidiar con lo que dijo Axayácalt.
Vamos Axayácatl, no se vale los cebollazos a uno mismo.
Joe, tiene un mundo infinito de posibilidades, tú sólo lo que tu intelecto te dice que es la libertad, pero al escribir aquí como Salvador Delgado, demuestra firmemente que tú Axayácatl, tengas miedo y estés encerrado en un mundo ilusorio que te hace creer que eres libre, pero no es así.
Joe no siente odio en su corazón, y tú Axa, sí estás lastimado por tu propio Ego, por eso siempre andas intentando hace cambiar a Joe, cuando Joe, es felíz por su comprensión de la totalidad de la vida y por estar con su verdadera familia cósmica.
Si tú sólo puedes ver fragmentos de lo que supuestamente es ser libre, del fracaso o del éxito, Joe y sus compañeros, saben que a veces se comen quesadillas y a veces caviar, ambos son manifestaciones maravillosas de existencia, pero desgraciadamente eres tú el que separas en conceptos de lo que crees deberías ser.
Axa…Lao Tsé es de todos, la filosofía infinita no tiene autores pues es la vida misma, Joe citó a Lao Tsé para meter un poco de cultura en su tira, ya que seguro es… que si comprendes, esta tira pueda llevarte a leer el Tao Te King, lo cual no creo, porque realmente no te interesa o ni lo comprenderías, si lo hicieras, dejarías de escribir en un sitio, donde no es importante escribir, es efímero y sin importancia.
Para personas limitadas como tú, el interiorizarse es limitación cuando en realidad es la verdadera entrada al infinto. En cambio lo finito puede manifestarse fuera de nuestra propia interiorización. El infinto no conoce fronteras o dimensiones, aunque puede manifestarse de manera externa como interna. Salvador Delgado eres de visión finita tanto por dentro como por fuera. Joe no adoctrina a nadie, solamente nos hace ver nuestros lastres que no nos permiten ver más allá de nuestras limitaciones, no impone ninguna doctrina política o religiosa, por que todo eso esta en el plano finito.
Insisto: el verdadero Salvador Delgado tiene más talento en la uña de su dedo meñique que el que su “gemelo malvado” tendrá en toda su solitaria y gris vida. Puede robarse todas la identidades que quiera y hacer todos los Panchos que quiera, la verdad es que sus cuestionamientos ni siquiera rozan la polémica seria ni les queda el disfraz de “una opinión distinta y honesta que expresa su desacuerdo”. Me gustaba más cuando los trolls demostraban un poco más de lógica e ingenio en sus argumentos. Eran buenos tiempos, je je
Es más fácil hablarle a la pared que a Axayacatl, por que?, por que la primera a pesar de no razonar esta en más armonía con la naturaleza, la cuál no conoce ni el interés ni la desdicha, originadas por el exceso de racionalismo, en lo cuál Axa es un master entre los masters.
Gracias Oscar!
om
Sabía que era mala idea dejar ver a Joe la maratón de “Kung Fu”!
En realidad, resultó ser una idea excelente, je je. Saludos
Hola Oscar
Estoy empezando en este rollo de hacer comics y estoy aprendiendo observando a los maestros, me gusta mucho tu trabajo solo tengo una duda sobre como realizaste esta tira, en el primer panel se ve a los dos perros sentados frente a un arbol, un arbusto y una pared, Joe esta a la derecha del cuadro y axayacatl a la izquierda, en el cuadro dos, la perspectiva me indica que se acercaron mucho, aunque se supone que se esta viendo desde el hombro de Joe, pero en la tercera, cambiaste el escenario, ya no hay arbusto, árbol o pared, cambiaron de lugar y de posición, ¿es adrede?, ¿porque pasa eso?, ¿se vale hacer eso en una tira?, gracias por tu tiempo, y aquí seguimos leyendote
Es un cambio de toma, visto desde la pared, ya no desde la parte del jardín y del caminito.
y desde ese punto el Joe ahora está a la izquierda y Axa a la derecha. Recuerda que puedes dar a entender que por actuación en la misma escena pueden girar o moverse un poco, no es necesario ponerlo, aunque depende también si deseas dar una secuencia más estricta o cinematográfica, en eso consiste lo orgánico de una escena.
Es interesante que siempre vemos a Joe rodeado de ENEMIGOS pero nunca de AMIGOS…
¿En donde crees que sirven más los filósofos, en donde están los que se comprenden así mismos o en donde están los que tienen traumas?
De que sirve estar dar a los que tienen, el chiste es la capacidad de servicio a los demás.
bueno en algo tiene razón, el mundo cambia todos los días aunque sea en algo minúsculo o sin importancia, pero en algo cambia
Nada permanece sólo el cambio es permanente.
esta tira no tiene sentido… si algo nos han enseñado los maestros iluminados es que todo cambia, todo evoluciona, nada es fijo.
hay dos cosas que veo erroneas aqui: en primera lo que comenté arriba de que los maestros nos han enseñado que todo cambia y nada es fijo, que la realidad es más caotica de lo que pensabamos y no es una opinon personal, no es algo que puedamos creer o no, es algo que sucede, queramos o no.
por otro lado: el universo es cognosible… la realidad es cognosible… esto podría ir en contraposición con lo que dice arriba, pero no es así, el grado de desorden, puede ser medido, puede ser verificado… y no es algo sobrenatural, yo dudo que la naturaleza se ofenda porque intentemos medirla, acotarla y verificarla, principalmente porque parece que no tiene “conciencia” y si la tiene, esta no ha podido ser percibida, por lo que su accion es despreciable.
en resumen, el razonamiento final del perro (un perro que habla…) de nombre Joe, es una flagrante falacia ad verecundiam, no espero que el personaje cambie de parecer, a pesar de repartir esas falacias flagrantes, porque es un personaje de ficcion ¿no? es el “comic relief” ¿no?…
Así es, pero aquí estamos hablando de dos cosas distintas, el conociemiento humano y la sabiduría de la naturaleza, del infinito.
Me perdonas, pero el universo no puede ser conocido intelectualmente como tratas de informar, y aquí e un eterno debate que la verdad da flojera.
Entiendes literalmente porque estás condicionado por tu intelecto, pero hay otro tipo de entender que no creo que quieras entender, ¡Por qué? porque insisto, estás sujeto a la inteligencia y tratas de comprender realidades dimensionales con el limitado ancho, alto y bajo.
Hoy en día los intelectuales creen que miden lo infinito con lo finito.
El mundo humano ha cambiado, la verdad pero sigue igual de ignorante cósmico.
Un perro que habla, pues sí, me dedico a la fantasía y a los niños, en este mundo mi perro puede hablar, por lo tanto es funcional aún en tu universo limitado, mickey mouse habla, donald habla, muchos personajes hablan, y vieras como divierten a sus fans.
Si es ficción, porque si fuera real, no podríamos dar la info de cuarta dimensión, nos volveríamos caligramescos.
tienes razon, el universo no puede ser conocido en la totalidad de su extensión, pero aun así es cognoscible, tenemos leyes físicas, leyes que demuestran como funciona la naturaleza, que pueden describirla… ¿esto es limitarla? me respondo a mi mismo: no, no lo es, por otro lado, también tenemos la mecanica cuántica, que describe un universo más complejo que las 4 dimensiones que has mencionado… un universo de 11 dimensiones espaciales… ¿porque 11? o ¿porque 4? ¿porque no 20 o 100? nadie puede responder eso (aun) y ¿en realidad es relevante? no, no lo es (al momento) y peor aun tenemos el principio de incertidumbre de Heisenberg o el movimiento browniano.
Y sería un necio si trato de entender las 11 dimensiones solo con ancho, alto y largo.. ¡son once dimensiones! y sería un mentiroso descarado si digo que puedo explicarlas… o entenderlas, en eso tienes un punto, mi intelecto es limitado, pero sinceramente… y respetuosamente tambien… usas una falacia ad ignorantiam para desacreditar mi opinion, estas siendo falaz.
Si el “mundo humano” (quiero pensar que te refieres a la humanidad) sigue siendo un ignorante cosmico, es verdad, solo tenemos mas o menos 5 mil años en el universo, un universo que tiene 20 mil millones de años (un 20 seguido de 9 ceros) y sin embargo, hemos podido hacer cosas enormes, la civilizacion (con sus fallas inerentes) ha logrado hacer tantos avances que usted y yo somos el resultado de 5 mil años de evolucion intelectual, eso es algo inegable, aunque al parecer a usted no le parecen suficientes esos 5 mil años (ni a mi tampoco dejeme aclaralo)
sobre el perro que habla, no discutire, es una tira, es una alegoría (lo que me pudo haber dicho desde el principio: “es una alegoría, imbecil!!”; y yo no podria discutirlo), si puedo creer en superheroes, definitivamente creo en perros que hablan y sobre la cuarta dimension, no se que tiene que ver el volvernos caligramescos, pero si se que no es ficcion, es real, junto con otras 7 dimensiones más y sinceramente usted no es capaz de explicarla, porque no tiene el nivel técnico requerido (no se preocupe, no hay muchas gentes que puedan hacerlo y definitivamente yo no lo podria hacer)
gracias por responder y perdon por la respuesta tan larga.
Al decir Gentes, me da un respiro para decirte que lo que puede ser explicado entonces no es.;)
Whoa!!! wow, definitivamente es punto y set… me has vencido en mi propio juego, tienes razón, me retracto de todo y reconozco que no soy mas que un crítico sin fundamentos, te pido una sincera disculpa y me retiro…
…
…
Espera solo un segundo… acaso estoy leyendo que ¿usaste una falacia ad verecundiam para desacreditar de un plumazo todo lo que escribí arriba? en verdad eres un maestro y si me permites te dedico este extracto de un poema de Jaime Sabines, ya que pronto será el día del amor y la amistad:
Hay que quemar también ese otro lenguaje lateral y
subversivo del que ama. (Tú sabes cómo te digo que
te quiero cuando digo: “qué calor hace”, “dame
agua”, “¿sabes manejar?,”se hizo de noche”… Entre
las gentes, a un lado de tus gentes y las mías, te he
dicho “ya es tarde”, y tú sabías que decía “te
quiero”.)
¡ha! ¿y que más hay aquí? pero si es un extracto del diccionario panhispánico de dudas editado por la Real Academia Española (en el 2005):
gente. 1. (…) Como otros nombres colectivos, admite un plural expresivo, usado casi exclusivamente en la lengua literaria: «Fue ella quien me introdujo en las cosas, en las comidas, en las gentes de aquí» (Benedetti Primavera [Ur. 1982]). La divergencia entre su referente (plural) y su número gramatical (singular) puede dar lugar a errores de concordancia (→ concordancia, 4.7).
Bueno, para empezar yo no te lo “dije” escribí la palabra, lo que la vuelve literaria, no oral, pero aún así tal vez la usé de manera incorrecta y en cuyo caso reconozco que soy un zafio, sin embargo, tu lo que hiciste fue desviar todo el tema hacia otro lugar con un enunciado que es no solo falaz sino que es un silogismo disyuntivo falaz, porque el problema no era mi gramática…
Sin embargo, todo esto fue muy esclarecedor, no debí pensar en que podría haber tenido un debate más rico que esta conversación que tenemos, trataré de no causar más improperios, sin embargo , como ustedes lo han repetido muchas veces al decir que no pueden más que responder a las ignorancia de sus adversarios (yo no me considero adversario, ni siquiera trabajamos en la misma industria), a veces no puedo resistir y dejar de comentar sobre lo que yo creo que no es correcto, espero no me bloqueen y podamos en un futuro enriquecer el debate y no terminarlo con tanta displicencia como lo terminamos hoy (porque me imagino que ya no hay nada que agregar ¿o si?).
Gracias y saludos.
usé muchas veces la frase “sin embargo” espero me disculpen por ello… usualmente soy mas exquisito con estos menesteres, pero mi computadora esta fallando demasiado y estoy algo estresado por un trabajo que debo terminar… reitero: una disculpa por ello.
No te preocupes, ¡Saludos!